《 刑事 》 證述的內容，若不足以影響裁判結果，不構成偽證罪！

《 事實概述 》

甲為A公司之總經理，因發現乙於88年間曾清點A公司股票(包括甲、乙所有股票在內)，均未歸還，經催告返還後未果，乃於96年間對乙提出侵占「甲之股票」告訴。乙雖遭起訴，但經法院判決無罪確定在案。嗣後，乙另以甲在該侵占案，於法院審理傳喚作證時，有虛偽陳述之情形，因而對甲提出偽證之告發，經檢察官偵查後，亦對甲提起涉犯偽證罪之公訴。

《 解決方法 》

1. 按最高法院29年上字第2341號判例意指明揭：「依刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同。」。
2. 檢察官係以甲在另件侵占案以證人身分作證時，對案情有重要關係之事項供前具結，有為虛偽之陳述，因而認為甲涉有刑法第168條之偽證罪嫌，而對甲提起公訴。
3. 本所受甲之委任後，首先判斷甲在另件侵占案，係主張乙侵占「甲之股票」為由提出告訴，但甲以證人身分在侵占案作證時，該案法官卻僅針「乙之股票」為詢問，兩者間並無必然之關連性。本所另強調該侵占案之法官會判決乙無罪，其理由係認為該案檢察官之舉證有所不足所致，且該侵占案判決雖花費大篇幅論述甲就「乙之股票」之證述內容，係如何不足採信，以作為有利於乙之推論，但均僅在用以輔助確信乙無罪之心證，因此甲對「乙之股票」所為之陳述，對於乙有無侵占「甲之股票」之判斷，並非屬足以影響裁判結果，於案情有重要關係之事項，參諸上開最高法院判例要指，應受到無罪之判決。
4. 所以，如以證人身分被傳喚到檢察署或法院出庭作證時，在具結後，證人所陳述之內容，縱然與事實不相符合，但如不足以影響裁判之結果，而非屬於案情有重要關係之事項，該名證人就不會觸犯刑法偽證罪！