【刑事】趙建銘不還2300萬，真的拿他沒辦法嗎？

趙建銘不還2300萬，真的拿他沒辦法嗎？

我看完這今天的新聞，其實一直有一個很直接的疑問：

三個兒子如果都已經成年，而且錢本來就是在他們名下，為什麼還要一直透過爸爸來控制自己的錢？

這件事其實可以先從最簡單的方向處理。

根據目前媒體報導，這2300萬元原本就是陳幸妤從孩子小時候開始，以三個兒子的名義開戶、陸續贈與，後來因為相信趙建銘會投資理財，才交給他代為管理。

現在爭議卻變成，趙建銘要求三個兒子把股票、基金賣掉，再把錢轉進一個雖然是兒子名義，帳號、密碼卻長期由趙建銘掌握的帳戶。

甚至媒體報導，孩子本來就有自己的美國帳戶，卻沒有辦法直接把錢匯過去。

如果真是這樣，我覺得事情不用搞得這麼複雜。

三個孩子如果都已經成年，就直接以帳戶本人身分找銀行、券商。

密碼是爸爸控制的？
改密碼。

印鑑在爸爸手上？
辦理變更。

網銀被爸爸控制？
重新申請。

股票、基金到底剩多少？
要求銀行、券商提出完整交易明細。

資金要匯去哪裡？
直接匯到三個兒子自己可以完全控制的帳戶。

帳戶是誰的，控制權原則上就應該回到誰手上。

當然，事情如果只是「爸爸幫兒子管理帳戶，現在雙方對怎麼返還有爭議」，這首先還是一個民事問題。

但是如果查下去發現完全不是這麼單純，法律問題就可能變大。

刑法第335條侵占罪處罰的是：

本來合法持有別人的財物，後來卻產生把它當成自己財產的不法所有意思。

所以這個案子真正要查的不是「趙建銘有沒有欠2300萬」這麼簡單。

而是：

這2300萬現在到底在哪裡？

股票、基金買了什麼？

這些年賺多少、賠多少？

有沒有被轉到其他帳戶？

有沒有被拿去做其他用途？

孩子要求返還之後，為什麼還是不交還？

如果原本明明只是「受託替兒子管理的錢」，最後卻擅自轉走、處分，甚至變成供自己使用，而且有證據可以證明已經產生不法所有的意思，就可能涉及刑法侵占罪，最重可處5年以下有期徒刑。

不過我要特別提醒一點。

「不還錢」不等於「侵占」。

最高法院早就說過，只是延遲交還，還不能直接認定成立侵占罪，必須證明持有人已經把原本「替別人保管」的意思，轉變成「這東西就是我的」的不法所有意思。

所以我如果是這三個孩子，現在第一件事情不會繼續隔空喊話。

我會直接去把自己的帳戶控制權拿回來。

然後把過去這幾年的所有交易紀錄全部調出來。

錢如果都在，事情就簡單了。

錢如果不在，那才是刑事案件真正開始的地方。

2300萬元到底去了哪裡？

把帳查清楚，答案可能比吵架有用得多。

#陳幸妤 #趙建銘 #教育基金 #侵占罪 #劉韋廷