2026-03-18 15:22:10 UTC
《拖吊完不給錢就不放車？這不是服務，是一整套「勒錢系統」》 新聞網址: https://youtu.be/G4u2AXq7CLQ 最近北台灣出現一種很誇張的拖吊手法 你車壞了，打電話求救 一開始都講得很好聽 幾千塊就可以處理 結果車一上拖吊車 價格直接翻倍、再翻倍 從幾千變幾萬 你如果不付 不好意思 車就不下來 甚至直接被拖走、扣住 目前已經至少20人受害 警方也出手 逮了6個人 還查出背後有三間公司在運作 這個案件很多人看成 「黑心業者」
繼續閱讀2026-03-18 15:00:53 UTC
26年前的淡水情殺案，王鴻偉追求不成，先開車衝撞被害人，再擄走對方，最後狠砍176刀致死，案件歷經多次審理後死刑定讞。如今，檢察總長依據憲法法庭113年憲判字第8號的意旨，再替這件死刑確定案件提起非常上訴，理由是當年死刑判決可能沒有符合「法官一致決」及「第三審言詞辯論」的最新程序要求。 法律上，這次爭的確實不是他有沒有殺人，也不是176刀夠不夠殘忍，而是死刑程序是否符合現在的憲法要求。憲法法庭在113年憲判字第8號中指出，死刑案件第三審應經言詞辯論，科處死刑也應經合議庭法官一致決；但同一份判決摘要也明白寫到，在該判決宣示時「業已作成之歷審判決，其效力不受影響」。
繼續閱讀2026-03-17 14:56:42 UTC
剴剴案最讓人心碎的，不只是孩子曾經遭受的虐待， 而是今天又多了一層讓人難以接受的反差。 最新發展是，剴剴的生母對保母姊妹、社工，甚至兒福聯盟提起求償，要求賠償800萬元。 但問題是， 這位生母，依照目前公開資訊，不但沒有實際扶養過剴剴，甚至在孩子出生後，就把他交給外婆照顧，之後棄保潛逃。 也就是說，孩子活著的時候，她沒有陪著他長大。 孩子受虐的時候，她沒有站出來保護。 孩子離開的時候，她也不是那個一路守著他的人。 結果現在，她卻以「母親」的身分提出求償。
繼續閱讀2026-03-17 14:38:19 UTC
一個媽媽帶孩子去 Costco，孩子餓到受不了，她只好先從購物車裡的可頌拿一個給孩子吃。 她的想法很單純 反正等等會結帳，又不是不付錢。 但店員一句話讓她當場愣住 「請結帳後再吃，這次我當沒看到」 她上網抱怨 結果卻被網友一面倒砲轟 「這就是偷竊」 問題來了 這樣，真的算偷嗎？ 其實 不一定，但真的有法律風險。
繼續閱讀2026-03-15 15:03:16 UTC
前幾天，一位婆婆來到事務所找我。 她的人生，其實很坎坷。 年輕時，她嫁給了現在的丈夫。那個男人不但沒有扛起家庭責任，反而常常向她伸手要錢。 為了養家，她一個人撐起整個家庭，不只做兩份工作，還努力學投資股票。日子很苦，但她很拚。慢慢地，她真的累積了一些財富。 只是，那個原本應該一起撐家的伴侶，卻始終像一個拖油瓶。 幾十年來，他沒有生產、沒有承擔，卻總是在她身邊要錢。 她咬牙撐了三、四十年，只因為還有孩子。 她跟我說一句話，我其實很難忘。 「我這一輩子都撐過來了，但我最不能接受的是，如果有一天我走了，他竟然還能拿到我的遺產。」 她甚至想過離婚。 但一查法律，又更心寒。 因為在台灣的法定夫妻財產制下，離婚時原則上婚後財產要平均分配。 也就是說，這些她一個人辛苦打拼來的財產，竟然可能還要分一半給那個幾乎沒有貢獻的人。 她滿滿的不甘願。 但我也跟她說了一件很多人不知道的事。 法律其實不是完全沒有出口。
繼續閱讀2026-03-14 02:25:09 UTC
鄰居噪音這種案件，很多人都是真的被折磨得很慘，但進到法院後，最常輸的原因，不是因為沒受害，而是因為證據不夠完整。 你覺得樓上每天像在搬家、敲地板、拖家具，甚至半夜還不停發出聲音，這些感受當然很真實，但法院不會只憑一句「真的很吵」就認定對方違法。 所以遇到噪音糾紛，蒐證方式就很重要。
繼續閱讀2026-03-14 02:03:47 UTC
很多人看到這個新聞，第一個反應可能是商場恩怨，但如果從法律角度看，其實是一個非常典型的「保證人代償」案例。 故事大致是這樣。 2017年，Gogoro創辦人陸學森向兆豐銀行借款549萬美元，當時潤泰集團總裁尹衍樑出面當保證人。結果債務到期後，銀行發現仍有約462萬美元本息沒有清償，身為保證人的尹衍樑，為了維護自己的信用與聲譽，只能先代為清償，金額約新台幣1.5億元。 法律上有一個很重要的概念。 保證人替債務人還錢之後，就取得「求償權」。 簡單說 銀行拿到錢了 但保證人可以向真正借錢的人討回來。 問題就在於，如果債務人失聯，或是把資產轉移到海外，事情就會變得複雜。
繼續閱讀2026-03-14 01:47:46 UTC
最近好市多一款兒童梳妝台爆紅，現場直接上演搶購大戰。 有人整區搬走，像在掃貨。 有人站在旁邊擋人，不讓別人拿。 更誇張的是，還有人直接從別人的推車裡把商品拿走，覺得「反正還沒結帳，不算偷」。 但法律上，事情真的不是這樣看。 先講一個最重要的觀念。 擺在貨架上的商品，在還沒結帳之前，所有權都還是賣場的，不是消費者的。 所以就算有人站在那邊大喊「這區我全包了」，法律上也沒有任何效力。 你喊得再有氣勢，也不會因此自動變成這批貨的主人。 也就是說， 貨架上的東西，原則上大家都可以拿。 誰先喊，不算。 誰聲音大，不算。 誰找朋友來圍場，也不算。 真正有風險的，是後面兩種行為。 第一種，是用身體擋人，不讓別人拿。 如果只是嘴巴講「不要拿」，通常還不至於有刑責。 但如果已經出現擋路、拉人、推擠，甚至威脅別人不准拿，那就不是一般搶購而已，而可能會踩到強制罪。 因為法律不保護「我先看到、我先喊到」這種優先權， 但會處理「你用身體或威脅逼別人不能拿」這種行為。
繼續閱讀2026-03-12 05:05:24 UTC
台灣有連鎖健身房在2026年3月11日被報導，春酒準備了一款啞鈴造型手燈作為紀念品，卻被質疑外型與韓國虛擬男團PLAVE的應援手燈過於接近，爭議一路燒進台灣與韓國粉絲圈。健身房方面則回應，這是春酒紀念品、不是商業商品，並表示會取消相關使用環節。 很多人看到這種新聞，第一反應會是： 又沒有拿來賣，真的有違法嗎？ 答案是，有可能。 著作權法的問題，從來不只是「有沒有賣」。 真正的重點是，你是不是把別人受保護的創作表達，拿來重製、改作，或者做出實質近似的東西。
繼續閱讀2026-03-11 15:55:27 UTC
新北校園命案定讞後，有立法委員表示，將提案修正《少年事件處理法》，主張假釋審查必須參酌被害人意見，並依照重大犯罪情節來分級假釋。 這個方向，我認為可以支持。 因為假釋審查，本來就不該只是看時間到了沒有。對於重大案件來說，被害人怎麼看、社會安全怎麼顧、加害人有沒有真正被矯治，這些都應該納入考量。被害人不是在判決後就被制度消音的人，讓被害人意見進入假釋審查，這是程序正義的一部分。 但另一個修法方向，我就認為要非常小心。 提案中也主張，對於故意殺人既遂、重傷致死，或其他因故意暴力行為致人死亡的案件，只要判處十年以上有期徒刑確定，就明定不得假釋。 這樣的提案，民眾一看當然會覺得很痛快。 可是，痛快，不一定等於制度上最好。
繼續閱讀Copyright © 2017 Designed by Taipeilaw. All rights reserved.