最靈活的開庭應對技巧及高品質的書狀撰擬，讓客戶用最經濟的成本取得最大效果，對客戶處境感同身受，盡努力為客戶們謀求最有利的結果。立勤團隊全體平均以實戰6年以上經驗，隨時提供最專業的法律服務。
立勤提供與創業者站在一起的專業的輔導建議，除了維護經營權之各種策略運用，有效又不引人反感；或是在協助客戶應對同業競爭上，搶佔法律先機，本所團隊具有律師、會計師 資格、中英日等多國語言能力，同時熟稔公司財務法令，能透過集思廣益在短時間內解決各項疑難雜症，為客戶活用法律爭取最大權益。
除了依程序撰稿，於智慧財產申請審查上具有豐富的經驗外。更重要的是，立勤厚實的律師團隊能評估後端發生爭議時可能的訴訟灘頭堡，配合綿密的國際聯絡資源，為客戶爭取最大權益。
2026-01-31 08:44:44 UTC
校園割頸案二審判決結果，高檢署決定提起上訴。 但比起「還會不會再審一次」，我更在意的是： 為什麼每一次討論《少年事件處理法》，最後留下來的，總是被害者家屬的憤怒與無力？ 受害者家屬痛斥《少事法》是惡法，很多人聽到這句話，第一反應是反射性防衛：「法律本來就是要教化少年。」 但如果真的把制度攤開來看，問題其實沒有那麼簡單。 在現行少事法架構下，我們幾乎把所有制度重量，都放在「保護加害少年」這一端。 不公開身分、不揭露資料、不透明審理，一切都是為了避免少年被標籤化。 可問題是，被害者及其家屬呢？ 實務上，被害者的個資、生活狀況、家庭背景，卻往往因為訴訟、媒體報導而被一層層揭露；
繼續閱讀2026-01-30 09:44:32 UTC
我想特別推薦這篇報導的原因很簡單：它寫得夠專業，而且專業得很「務實」。很多新聞只停在「刑事會不會成立、會關多久」，但對家屬來說，更殘酷也更現實的問題往往是：人走了，誰來負責把後果扛起來？ 這起事件的核心爭點之一，就是受害者在台64快速道路上被丟包後發生死亡事故，刑事偵辦之外，民事上到底誰要賠，而且是不是要「連帶賠」這件事，才是大家真正該看懂的地方。 如果用「民事連帶賠償」的角度來拆，通常會看到幾個責任層次：
繼續閱讀2026-01-29 16:26:52 UTC
今天我受邀到保經公司演講，現場我講到一段話，全場特別安靜： 很多家庭不是因為「沒愛」，而是因為「太想用愛解決一切」，結果把孩子推進戰場。 保經同仁最在意的，其實也不是法條怎麼寫。大家真正想聽的是：以律師的經驗，到底怎麼做，才不會讓一個家庭因為傳承而破碎？ 我看過太多案件，長輩明明是想疼某個孩子，於是把「遺愛」寫進遺囑，以為是祝福，結果在家人眼裡卻變成「宣戰書」。遺囑一開示，那個被愛的人，瞬間成了眾矢之的；最後不是家人圍著餐桌吃飯，而是圍著法院開庭。
繼續閱讀2026-01-28 15:10:39 UTC
目前新聞多半提到，小黃司機是被依「過失致死罪」送辦。 但這個案件，法律上其實還有一個更嚴重、不能忽略的可能性。 ⌈如果⌋後續調查、監視器或證人證詞發現 司機是在明知役男還活著的狀態下 又明知對方酒醉、處於難以自我保護的情況 仍然主動將人拖下車 並把他留在快速道路這種高度致命的環境中 那麼問題就不只是「有沒有小心」 而是他對死亡結果的態度，到底是「沒想到」還是「知道可能會死，仍然放任」。 刑法上有一個概念，叫做「不確定故意」。 意思是行為人明知自己的行為可能造成死亡，卻仍然照做，並且對結果採取放任態度。 不是他想把人殺死到百分之百確定 而是他明知很可能會出事，卻選擇讓事情發生也無所謂。
繼續閱讀2026-01-28 14:48:33 UTC
很多人看到這起案件，情緒第一時間會轉向後面那四輛車。 「四車輾過，怎麼可能沒責任？」 這個直覺很自然，但法律的判斷，往往比情緒更殘酷。 先說結論。 四名駕駛的法律責任，不會一樣，也不會「每一個都一定有罪」。 關鍵只在兩件事。 誰造成死亡。 什麼時候造成死亡。 如果鑑定結果認定，第一名輾壓的駕駛，已經在那一次撞擊或輾壓中，造成被害人死亡，那麼死亡結果在法律上已經發生。
繼續閱讀Copyright © 2017 Designed by Taipeilaw. All rights reserved.
