【刑事】【校園割頸案二審判決：當制度只保護加害人，被害者只能自己承受】

【校園割頸案二審判決：當制度只保護加害人，被害者只能自己承受】

中視《60分鐘》報導了校園割頸案二審判決結果，高檢署決定提起上訴。
但比起「還會不會再審一次」，我更在意的是：
為什麼每一次討論《少年事件處理法》，最後留下來的，總是被害者家屬的憤怒與無力？

受害者家屬痛斥《少事法》是惡法，很多人聽到這句話，第一反應是反射性防衛：「法律本來就是要教化少年。」
但如果真的把制度攤開來看，問題其實沒有那麼簡單。

在現行少事法架構下，我們幾乎把所有制度重量，都放在「保護加害少年」這一端。
不公開身分、不揭露資料、不透明審理，一切都是為了避免少年被標籤化。
可問題是，被害者及其家屬呢？

實務上，被害者的個資、生活狀況、家庭背景，卻往往因為訴訟、媒體報導而被一層層揭露；
心理創傷要自己消化，安全焦慮要自己承擔，制度沒有真正接住他們。

這也是為什麼我過去常提醒大家「個資不是隱私問題，而是人身安全問題」。
2016 年新北市三重湯景華縱火案，兇手正是透過合法取得的判決書地址，找到被害人住處，最後造成一家六口喪命。
資料取得合法，結果卻是不可逆的悲劇。

所以當我們談「教化可能性」，不能只看年齡，也不能只看身分。
真正該問的是：
這樣的犯罪型態，是否已經顯示高度暴力、報復性或對生命的漠視？
如果答案是肯定的，那制度是否仍一體適用、毫無風險分級，這本身就是社會安全的漏洞。

我並不認為《少年事件處理法》應該被簡化成「廢或不廢」的二選一問題。
真正需要檢討的，是制度有沒有做到分流處理：
哪些少年犯確實有高度教化空間，哪些案件已經必須把社會安全放在更前面。
以及，被害者的權益，能不能不再只是制度裡的附帶註腳。

法律的目的，不該是讓守法的人感到害怕。
如果一個制度，讓社會恐懼的不是犯罪本身，而是「犯罪發生後我們什麼都防不了」，
那這個制度，就真的該被認真檢討了。

新聞連結在此，也推薦大家完整觀看中視《60分鐘》的報導：
https://www.youtube.com/watch?v=QT3yMWZHfkM