【刑事】年薪312萬也保不住！一句「有人喜歡超薄、有人喜歡螢光」，法院認定構成性騷擾

#年薪312萬也保不住！一句「有人喜歡超薄、有人喜歡螢光」，法院認定構成性騷擾

很多喜歡在職場開黃腔的人，總認為：

「我只是開玩笑，又沒有碰她。」

「我又不是針對某個人說。」

「大家都是成年人，有必要這麼敏感嗎？」

但這一次，法院直接畫出了職場黃腔的界線。

根據新聞報導，渣打銀行一名前資深副總裁，在員工教育訓練中，為了示範客戶溝通技巧，播放一段販售保險套的影片。

影片中除了談到「保險套」、「高潮」，還出現這段話：

「有人喜歡常規的，有人喜歡超薄，有人喜歡那種螢光的。」

課程結束後，有4名學員匿名檢舉性騷擾。公司調查後認定性騷擾成立，並將這名年薪312萬元的資深副總裁解僱。

他不服公司決定，提起訴訟，要求法院確認僱傭關係仍然存在，並請求公司繼續支付薪資。

但台北地方法院一審認為，保險套雖然也可以作為商品行銷或製造的討論題材，但這名主管在課程中刻意詳述：

「有人喜歡常規的，有人喜歡超薄，有人喜歡那種螢光的。」

法院認為，這樣的用語具有相當程度的性意味，加上他無法說明這些內容與客戶溝通課程之間有何關聯性及必要性，因此不是單純的產品介紹，而是在課堂上「開黃腔」，將「下流當作有趣」。

法院進一步認定，這些言論已經使學員感到不適，營造出具有冒犯性的工作環境，因此構成性騷擾。

這個判決給所有職場主管一個非常明確的警告：

不是沒有肢體接觸，就不算性騷擾。

不是沒有指定某一個人，就不算性騷擾。

更不是自己覺得好笑，別人就必須陪著笑。

法律判斷的重點，不只在於有沒有說出「保險套」三個字，而是要看：

① 這個話題與工作或教育訓練是否具有必要關聯？

② 言論是否帶有性意味或性暗示？

③ 當時的場合、語氣及內容是否適當？

④ 是否使在場者感到不舒服或受到冒犯？

⑤ 說話者是不是主管，讓部屬即使不舒服也不敢制止？

同樣一句話，在醫療、衛教或必要的商品說明中，未必當然構成性騷擾；但如果與工作內容無關，卻刻意描述「常規、超薄、螢光」等保險套類型，並以此製造笑點，就可能被法院認定是在開黃腔，甚至構成性騷擾。

這名主管還犯下另一個嚴重錯誤。

公司第一次調查時，他交出的影片經過刪減，刪除的正好是自己談論保險套的部分，直到第二次調查才提出完整版影片。

法院因此認為，他有粉飾事實、規避責任的情形，並已違反公司要求提供完整、真實陳述的調查規範。最後判決公司解僱合法，這名前副總裁一審敗訴。本案仍可上訴。

對職場主管來說，這個案件已經敲響警鐘：

【不要把自己的低俗，誤認成大家的幽默。】

【不要以為部屬當場沒有抗議，就代表他們欣然接受。】

【更不要在調查時刪減影像、隱匿證據，讓一句失言變成誠信問題。】

一句自以為幽默的黃腔，可能讓多年累積的專業形象瞬間崩塌。

#職場性騷擾 #勞資爭議 #企業管理 #性平教育 #劉韋廷