18
May
Flexible attorney skills and quality documentations support clients to achieve desired results in a cost-effective manner. We relate to their circumstances and fight for their best interests. Our professional team, with on average six years of hands-on experiences, offer legal services at all time.
We stand with entrepreneurs and offer professional advices and effective strategies that do not backfire. We support clients in legal battlefields amid market competitions. Our team includes attorneys and accountants fluent in Chinese, English and Japanese, with their knowledge in corporate and financial laws, to brainstorm and suggest solutions under time pressure for utmost interests within legal boundaries.
Besides paperwork, we have a lot of experiences on intellectual property applications, our seasoned attorneys also evaluate potential issues in disputes and utilize international connections to secure interests for clients.
2026-08-09 13:41:44 UTC
房間裡飄出異味，才揭開一個19歲女大生藏了七天的秘密。 但法律第一個要問的，不是她為什麼藏了七天，而是男嬰出生時，究竟有沒有生命。 台北文山區一名19歲女大生，自稱在家中廁所產下男嬰。她發現孩子沒有呼吸心跳，便用衣物包裹，留在房間裡。 直到七天後出現異味，她才向家人坦承並前往派出所報案。 檢方以殺人罪聲請羈押，真正死因仍要等待解剖確認。 很多人看到「藏屍七天」，心裡已經先判她殺人。 但藏屍，不等於殺人。 本案最重要的問題只有一個：
READ MORE2026-08-07 07:15:43 UTC
根據媒體的報導，在台北大安區巷弄裡，有一家每天只收12位客人的日本料理店。蕭敬騰親自盯設計，燈光、音樂、空間全部自己來，裝潢做了4個月、砸了3000萬。這家店叫「渡邉」，8月18日，5年租約到期。 房東先問他們要不要用9800萬買下店面，被回絕。接著把月租從15萬一路喊到23萬，漲幅逾5成，而周邊同地段的店租行情，其實落在每月10到14萬。看得出來，這個數字是衝著「蕭敬騰」三個字來的。幾輪協商後，7月17日談定：每月20萬，續租3年。結果7月29日簽約前3小時，房東反悔，理由是「有人出更高價」，當天就寄存證信函要他們搬走。 很多人第一個反應是：欺負名人、坐地起價，太過分了。但如果你問「房東漲成這樣合法嗎」，法律的答案可能讓你意外。 營業用店面的租金，法律上沒有天花板。也就是說，房東要從15萬喊到23萬、甚至更高，單就漲租這件事本身，並不違法。當房客的名氣讓房東覺得有利可圖，法律並沒有一條規定禁止他開高價。「因為你是名人所以我漲」，難聽，但不犯法。
READ MORE2026-08-05 01:55:17 UTC
現在要吸引投資人，有時候似乎不需要多麼複雜的劇本。 只要在網路上告訴大家： 「AI演算法自動交易」 「每個星期固定配息」 「一年期滿，本金全部返還」 「不需要研究，也不必花時間操作」 再搭配幾張獲利截圖、幾位講師現身說法，以及群組裡不斷有人回報「今天又入帳了」，就可能讓許多人前赴後繼地把錢交出去。 檢調最近偵辦的「OPIX辰德外匯投資方案」，就是以演算法自動進行外匯交易、每週發放紅利及期滿返還本金為號召，疑似吸收三千多萬元資金。目前案件仍在偵查中，相關人員是否犯罪，仍須由法院依證據認定。
READ MORE2026-08-02 03:46:15 UTC
一杯沒喝到的飲料，可以告多久？答案是三年，六道程序，從小四一路告到升國一。 新竹一名國小男老師，帶完三年級卸任班導後，自掏腰包請原班學生喝飲料。登記方式很單純，一張白紙放在教室，「要喝的快來寫名字」，誰想喝自己填。有個女學生沒喝到，她的家長認定，這是老師刻意排擠，是霸凌。 隔天，家長就向學校申請調查校園霸凌。校方調查小組訪談多名師生，認定不成立。家長不服，接著申復、申訴、再申訴、訴願，一路打到台北高等行政法院。六道程序，每一關都認定同一件事：不是霸凌。 法院看到的事實是這樣的。登記是公開進行的，全班都能自由填名；那天總共有四個學生沒喝到，不是只有她一個；而且老師不但沒限制人數，反而多買，怕有人臨時想喝。一個要「刻意排擠」某個學生的人，會特地多買嗎？ 法官在庭上更直接點破，就算把案子發回學校重查，孩子都已經從小四念到升國一了，到底還能爭取到什麼。
READ MORECopyright © 2017 Designed by Taipeilaw. All rights reserved.
