2026-07-24 03:07:45 UTC
剴剴案三審定讞，保母姊姊被判無期徒刑，妹妹被判有期徒刑18年。 案件雖然已經確定，但司法仍有一個重要的法律問題必須回答： 如此長期、反覆而殘酷地虐待一名毫無反抗能力的幼童，明知孩子的生命已經陷入危險，卻仍持續施虐、不予救治，究竟只是「凌虐致死」，還是已經構成「故意殺人」？ 檢察官在審理過程中曾主張，本案應依故意殺人罪論處，並對保母姊姊求處死刑。然而，歷審法院均未採納，最後仍以凌虐兒童致死等罪判決。 這不只是刑度輕重的爭議，更涉及法院是否正確適用法律。
続きを読みます2026-07-23 12:51:41 UTC
一名女子因為與家人發生財產訴訟，竟將怒氣轉向對方委任的律師。 她不只在法院內外辱罵、追打、恐嚇律師，還曾經潑灑不明液體、拉扯女律師頭髮，甚至在法院走廊，當眾掌摑時任台中律師公會理事長。 她又把律師及相關人士的照片放上網路，公開揚言要殺人。 2026年7月22日，台中地方法院就其中5項犯罪事實，分別依傷害、恐嚇及違反個人資料保護法等罪判刑，各罪刑期相加為6年9月。 然而，這個案件真正值得討論的，恐怕不只是她最後會被關多久。 而是律師的工作，其實具有相當高的危險性。 律師與對造原本無冤無仇。
続きを読みます2026-07-23 12:50:50 UTC
剴剴案已經走到最高法院，三審判決正式定讞。 保母姊姊維持無期徒刑，妹妹則判處有期徒刑18年。 然而，這個案件真正令人遺憾的地方，不只是判了幾年，而是法院最後如何認定她們的行為。 檢察官曾經主張，這並不只是一件「凌虐兒童致死」的案件。 面對一名年幼、完全無力反抗的孩子，長期施以暴力、虐待，眼看孩子的身體與生命狀況持續惡化，卻仍然沒有停止，也沒有送醫救治，這可能不只是過失或凌虐致死，而是故意殺人。 換句話說，行為人即使沒有直接說出「我要殺死他」，但如果明知孩子可能因此死亡，仍然放任死亡結果發生，就可能成立不確定故意殺人罪。 檢察官因此主張，保母姊姊不應只以凌虐兒童致死罪處罰，甚至應判處死刑。
続きを読みます2026-07-21 14:35:09 UTC
「店是我創的，你怎麼把商標登記成自己的？」 「當初不是你同意我接手經營的嗎？現在生意做起來，怎麼又說招牌是你的？」 嘉義市XX路最近出現兩家相距約130公尺、都叫「林家火雞肉飯」的店家。 一邊是創始人阿興師與回來接班的兒子；另一邊則是曾經接手老店經營的外甥女。 這場糾紛看起來是在爭商標，但真正的問題，可能早在四年前交接店面時，就已經埋下了。
続きを読みます2026-07-21 01:15:39 UTC
「他每天不定時吼叫、敲擊，我已經焦慮到睡不著了！」 「可是其他鄰居都沒有反映，真的有吵到一般人無法忍受嗎？」 現代人居住空間密集，樓上腳步聲、孩童奔跑、拖拉家具、洗衣機運轉，甚至鄰居說話或唱歌的聲音，都可能成為衝突的導火線。 最近一名李姓男子主張，樓下鄰居的重度身心障礙兒子不定時吼叫、敲擊，已造成他焦慮及睡眠障礙，因此依民法請求法院禁止噪音侵入住所，並索賠50萬元精神慰撫金。 但李姓男子一、二審都敗訴。
続きを読みます2026-07-20 01:38:52 UTC
新竹音樂教室命案發生後，部分媒體曾報導，案發前夕音樂教室剛好變更負責人，因此推測雙方可能因經營權異動而爆發衝突。 不過，死者妻子，也就是王家二女兒，近日發表聲明，表示音樂教室在案發前並沒有更換負責人或股東。為了確認這件事，我特別查閱公開的公司登記資料。就目前查到的內容來看，這項聲明應該沒有問題，至少看不出命案發生前夕有任何負責人變更。 但進一步追查後，卻發現同一個地址，曾經存在三個不同的公司主體。 最早的是「OOO有限公司」，於民國59年成立，地址就在新竹市東區OO路OO號，也就是這間音樂教室所在地。這家公司後來於民國105年1月26日解散。 接著，在民國100年6月，同一地址又成立了OOO【音樂】有限公司。目前公開登記的代表人是王家三女兒，最後一次核准變更是在民國105年3月。從登記資料來看，這家公司近年並沒有再變更負責人，不過特別注意的是王家三女兒同時也擔任父親的遺產管理人，因為這公司股東目前是這樣登載。 另外，二女婿紀姓男子則在民國104年12月，於同一地址成立了OO【藝術】有限公司，並從公司設立時起就擔任代表人。
続きを読みます2026-07-20 01:37:20 UTC
【這不是我嗎？為什麼用我做廣告？我卻不知道】 「這不是你的照片，是AI生成的。」 「但長得跟我一樣，還拿來賣衣服？」 一名男模質疑某品牌AI廣告與自己高度相似，引發討論。品牌道歉並下架圖片，但稱未以特定人士為對象。 問題是：只說「AI生成」就不用負責嗎？ 答案是否定的。 AI只是工具，法律看的是結果是否侵權。若AI圖片在五官、體態等特徵上足以讓人辨識為特定人士，可能侵害肖像權。 品牌不能只說「沒用他的照片」，因為肖像權保護的是個人形象被使用的自主權。 依民法，當事人可要求下架、停止使用，並請求賠償。對模特兒而言，還可能涉及授權費與工作機會損失。 是否侵權仍需判斷，例如： 是否能被辨識為本人？ 相似程度是否整體高度一致？ 品牌是否接觸過其照片？
続きを読みます2026-07-16 13:39:49 UTC
我忍不住了，可以主張『緊急大便權』嗎？」 日前，新竹有一名女子，深夜進入一棟大樓，搭電梯來到日語補習班門口。她疑似真的忍不住，竟然直接在門口就地解放，結束後沒有清理，就這樣離開現場。 看到這則新聞，大家除了替補習班老闆感到崩潰，也會忍不住想問： 人有三急，法律上有沒有一種「緊急大便權」？ 答案是，法律裡當然沒有「緊急大便權」這五個字。不過，如果真的碰到突發腹瀉，已經到完全控制不了、再忍可能傷害身體的程度，刑法上確實可能往「緊急避難」的方向討論。 簡單來說，就是人在非常緊急的情況下，為了避免更嚴重的危險，不得已做出原本可能違法的事情，法律有時候可以給予體諒。 但「緊急大便權」不是本人宣布就成立。 不能只要說一句： 「法官，我那時候真的很急。」
続きを読みます2026-07-13 14:20:55 UTC
「我只是在群組糾正他，怎麼變成職場霸凌？」 「他每天遲到，我在群組提醒一下，有什麼不對？」 「工作做錯了，難道主管連罵都不能罵？」 「我只是希望其他員工引以為戒，這也算公開羞辱嗎？」 很多主管以為，在LINE、Teams或公司群組裡公開責罵員工，只是比較有效率的管理。 但對員工而言，可能是被點名、被圍觀，甚至被數十名同事一起檢視的公開羞辱。 更麻煩的是，員工當下不一定會申訴。 他可能忍了一年、兩年，直到公司考績不佳、調職，甚至準備請他離職時，才回頭整理過去所有對話紀錄。
続きを読みます2026-07-13 07:15:09 UTC
「她這樣對小孩，難道還不算霸凌嗎？」 台南一名國小女童指控校護多次刁難。 遺失視力檢查單時遭到責備； 受傷要擦藥，卻被要求先念出藥品名稱及成分； 施打疫苗時，女童也因害怕而不敢進行。 家長認為孩子因此受到身心傷害，向校方與護理師求償30萬餘元。 但法院最後認定，不構成法律上的校園霸凌，家長敗訴確定。 很多人看到這裡，可能會覺得難以理解。 問題在於，法律上的「霸凌」，不是只要說話不客氣、管理方式不適當，或者讓孩子感到恐懼，就一定成立。
続きを読みますCopyright © 2017 Designed by Taipeilaw. All rights reserved.