2026-11-06 16:23:27 UTC
「媽，不給錢就打！」母親遭重擊身亡，為什麼仍不是殺人罪？ 母親不給錢，兒子竟對她施暴。 她頭部遭到重擊，最後失去生命。法院卻認為，現有證據還不足以證明兒子有殺人故意。 看到這起案件，我很憤怒，也很難接受。 桃園龍潭這起案件，一審認定兒子持銳器傷害母親，之後又徒手猛擊她的腹部、重擊頭部，造成母親死亡；事後還在屋內多處放火。一審依傷害直系血親尊親屬致死罪判處19年4月，與其他罪合併後，應執行25年。目前案件仍可上訴。
続きを読みます2026-11-03 01:05:33 UTC
原本以為，是丈夫為了保險金，涉嫌設局殺妻。 今天看了鏡週刊的新報導，卻又冒出讓人錯愕的方向。 難道先前的高鐵落軌，竟也可能是配合詐保？ 依照報導引述友人的說法，井雲蓉可能曾打算配合詐保，甚至涉嫌故意落軌，想以斷腿換取保險金。 讀到這裡，我真的停了一下。 這故事，比八點檔還八點檔。但現實最殘酷的地方，是人一旦離開，就再也沒有機會親口說明。 身為律師，我更想提醒一個最基本的問題：如果自己故意製造受傷事故，想假裝意外領取保險金，依法保險公司並沒有理賠義務。即使一度隱瞞過關拿到錢，也不代表合法，還可能遭到追討、面臨刑責。 所以，如果有人告訴你：「犧牲一條腿，就能換來一大筆錢」，那根本不是什麼致富計畫，而是拿自己的身體、甚至生命，去換一個幻想。
続きを読みます2026-10-20 02:41:37 UTC
第一次被跟蹤，法律真的就沒辦法了嗎？難道要等到第二次，甚至有人受傷了，警察才能管？ 最近看到一個新聞，真的很生氣。 女歌手許靜芳在台北街頭，被陌生男子搭訕、尾隨，甚至被拉扯手臂和肩膀，嚇到當場崩潰大哭。報導說她事後有一個月不敢出門。 我看到只想問一句：女生走在路上，連拒絕陌生人的權利都沒有了嗎？ 中視新聞這次有提到一個很關鍵的問題，就是「只有一次跟蹤，到底能不能報警處理？」 很多人聽到答案會很錯愕。
続きを読みます2026-10-15 01:44:31 UTC
「我掏出的是50元，你拿走的卻是我下一次幫助別人的勇氣。」 如果有一天，我在路上遇到一個人，滿臉著急地跟我說：「不好意思，我的車沒油了，可以借我50元加油嗎？」 我想，我很可能會掏錢。 誰沒有遇過困難？誰沒有忘記帶錢、需要別人拉自己一把的時候？ 但如果後來我才發現，他每天都在「沒油」，每天都在「沒帶錢」，每天都有人替他的故事買單…… 我會生氣。 讓我生氣的，是我真心想幫忙的那一刻，在對方眼裡，竟然只是一個「又成功了」的瞬間。 這次接受中時新聞網採訪，談到雙北的「借錢哥」，報導說，有騎士已經是第9度遇見他。
続きを読みます2026-10-05 14:33:47 UTC
「一定要殺3個人以上，才能判死刑嗎？」 最近新北地院一起案件引發很大的爭議。 謝姓男子在土城街頭先開車追撞妻子與小姨子，接著持刀及鋁棒攻擊，造成兩人死亡。一審最後判處兩個無期徒刑，沒有判死刑。 更引發討論的是，判決書曝光後，裡面有段這樣記載 【憲判8判決理由第80段就犯罪結果既例示殺害「多人」、而非法條用語常見之「數人」，解釋上應較接近「多數人」之概念，亦即倘無其他特殊從重科刑因素存在，單就殺害之人數以觀，須達3人以上、始該當之，蓋若謂基於直接故意殺死2人便認屬犯殺人罪個案犯罪情節最嚴重之情形，顯不符憲判8判決整體意旨】
続きを読みます2026-09-26 02:33:27 UTC
一個14歲的國三生，拿起剪刀刺向17歲學長的頸部，讓對方一度失去生命跡象。 看到這則新聞，很多人的第一個反應是憤怒。 為什麼少年可以減刑？ 為什麼犯案以後跑去自首？ 少年事件處理法是不是太保護孩子？ 是不是應該把刑罰再加重？ 這些憤怒，我完全可以理解。 而且我要先說，我不是要替這名傷人的孩子說話，也不是認為因為他只有14歲，所以就應該原諒他。 他做了什麼，就應該為自己的行為負起法律責任。
続きを読みます2026-09-18 06:40:12 UTC
「吃個飯而已，需要收押嗎？還是政治迫害?」 這是很多地方人士看到新聞後的第一反應。但法律上，請客吃飯本身從來不是罪；真正會出事的，是這頓飯和「投票」之間，有沒有被認定出對價關係。 先說案件背景。 今年6月23日，彰化縣議會有一場餐會。出席者除了議長謝典霖，還有他的父親謝新隆、母親前立委鄭汝芬，以及六名年底基層選舉的參選人，包括角逐縣議員的謝典霖本人、溪湖鎮長參選人陳貞妃、議員參選人黃佳惠與陳玉姬，還有轉戰鎮代的前鎮長黃瑞珠等。部分出席者與助理當天穿著競選背心。 9月16日，彰化地檢署搜索9處地點；隔天將謝典霖、謝新隆、鄭汝芬三人當庭逮捕聲押。秘書與議會主任各以30萬元交保，其餘七名參選人以3萬至10萬元不等金額交保。9月18日凌晨，法院裁定：謝典霖、謝新隆羈押禁見，鄭汝芬以100萬元交保。
続きを読みます2026-09-12 02:57:16 UTC
打匹克球把對手打到眼瞎，要不要抓去關？ Threads上，看到一則發文，一名身高約180公分的男子在網前截擊，球直接打中對面女生的眼睛。 女生剛好沒有戴眼鏡，被球擊中後馬上下場休息，並表示自己的視線已經開始模糊。男方及現場部分球友隨即陪同她就醫，至於後來有沒有留下視力受損等後遺症，我就不清楚了。 近年匹克球非常流行，但球場距離近、攻防速度快，當雙方都站在網前時，一記快速截擊，對手可能連閃躲的時間都沒有。 如果真的把對手打到眼睛受傷，甚至失明，擊球的人要不要負過失傷害罪？是不是應該抓去關？ 答案是不一定。 我曾經處理過一件更嚴重的運動傷害案件。
続きを読みます2026-09-10 03:31:29 UTC
如果這都不算「罪大惡極」，到底什麼才算？ 這兩天接受中時新聞網採訪，談到台中賓士男二度輾壓護理師死亡的案件。 記者問了一個很直接，也可能是很多人心裡都在問的問題： 「到底什麼樣的犯罪，才算罪大惡極？」 我認為這個問題，真的值得我們好好想一想。 依目前曝光的案情，一名護理師走在路上遭車撞倒。 如果第一次只是駕駛疏失，那是一場令人遺憾的交通事故。 但是，如果後續證據真的證明，駕駛明明知道人已經倒在地上，卻刻意迴轉，把車再開回去，對著一個已經毫無防禦能力的人再次輾壓，最後造成死亡，我很難把這樣的行為再稱為「意外」。
続きを読みます2026-09-07 10:33:19 UTC
三個兒子如果都已經成年，而且錢本來就是在他們名下，為什麼還要一直透過爸爸來控制自己的錢？ 這件事其實可以先從最簡單的方向處理。 根據目前媒體報導，這2300萬元原本就是陳幸妤從孩子小時候開始，以三個兒子的名義開戶、陸續贈與，後來因為相信趙建銘會投資理財，才交給他代為管理。 現在爭議卻變成，趙建銘要求三個兒子把股票、基金賣掉，再把錢轉進一個雖然是兒子名義，帳號、密碼卻長期由趙建銘掌握的帳戶。 甚至媒體報導，孩子本來就有自己的美國帳戶，卻沒有辦法直接把錢匯過去。 如果真是這樣，我覺得事情不用搞得這麼複雜。 三個孩子如果都已經成年，就直接以帳戶本人身分找銀行、券商。 密碼是爸爸控制的？
続きを読みますCopyright © 2017 Designed by Taipeilaw. All rights reserved.